DİYARBAKIR’da Narin Güran cinayetinde Bölge Adliye Mahkemesi 1’inci Ceza Dairesi, sanıklar anne Yüksel, ağabey Enes ve amca Salim ile komşuları Nevzat Bahtiyar hakkında 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahpus cezalarını onadı. Mahkeme Başkanı da karara şerh koyarak münasebetlerini sıraladı.
Bağlar ilçesi kırsal Tavşantepe Mahallesi’nde 21 Ağustos 2024’te kaybolduktan sonra arama çalışmalarının 19’uncu gününde dere yatağında çuvalda, üzeri 30, 25 ve 20 kilo tartısındaki 3 taşla kapatılıp, çalılıklarla gizlenmiş halde cansız vücudu bulunan Narin Güran’ın vefatına ait tutuklanan 12 bireyden 4’ü hakkında Diyarbakır 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianamede; aracında Narin’e ilişkin DNA ve kıl örneği bulunan amcası Salim Güran, annesi Yüksel Güran ve ağabeyi Enes Güran ile gözaltına alındıktan sonra cesedi dere yatağına taşıdığını itiraf eden komşuları Nevzat Bahtiyar hakkında HTS ve baz istasyonu kayıtlarına nazaran, olay anında tıpkı konutta oldukları tespit edildiği belirtilerek, ‘İştirak halinde çocuğa karşı taammüden öldürme’ kabahatinden ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası istendi.
ANNE, AĞABEY VE AMCAYA AĞIRLAŞTIRILMIŞ MÜEBBET
Davanın 26 Aralık’ta başlayan ve 28 Aralık’ta sona eren 2’nci duruşmasında Salim Güran, Enes Güran ve Yüksel Güran’a ‘İştirak halinde çocuğa karşı taammüden öldürme’ cürmünden ağırlaştırılmış müebbet, Nevzat Bahtiyar’a ise ‘Suç kanıtlarını yok etme, gizleme yahut değiştirme’ kabahatinden 4 yıl 6 ay mahpus cezası verildi. Mahkeme, sanıkların tutukluluk halinin devamına hükmetti.
İSTİNAF DİLEKÇELERİ İNCELENDİ; MAHKEMENİN VERDİĞİ CEZA ONANDI
Tutuklu sanıkların avukatları, müşteki sıfatıyla baba Arif Güran’ın avukatları, ‘katılan’ sıfatıyla Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile Diyarbakır Barosu tarafından verilen istinaf dilekçeleri, Diyarbakır 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde incelendi. 17 klasörden oluşan dava evrakı ile istinaf müracaatları, kıymetlendirme yapılması için Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1’inci Ceza Dairesi’ne gönderildi. Müracaat üzerine evrakları Bölge Adliye Mahkemesi 1’inci Ceza Dairesi, mahkemenin 4 sanık hakkında verilen mahpus cezalarını oy çokluğuyla onadı.
DİYARBAKIR BAROSU’NUN DAVAYA KATILMASINA HUKUKA ALIŞILMAMIŞ KARAR VERİLMİŞ
İstinaf kararında, Diyarbakır Barosu’nun davaya katılmasında hukuka karşıt karar verildiği belirtilerek, “Diyarbakır Barosu Başkanlığının istinaf müracaatının incelenmesinde; Diyarbakır Barosu hükmî kişiliği sıfatıyla, hukukun üstünlüğünü, insan haklarını savunmak ve korumak için mağdur ve sanık faydasına vazife icra eden avukatlar karşısında tarafsız bir pozisyonda olması gerekmekle birlikte CMK unsur 237 uyarınca da yargılama konusu cürüm tarafından kabahatten ziyan gören sıfatının bulunmaması nedeniyle davaya katılma hakkının ve CMK husus 260/1 uyarınca kararı İstinafa hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, birinci derece mahkemesince hukuka karşıt surette katılmasına karar verilen Diyarbakır Barosu Başkanlığının ve istinaf kademesinde müracaatta bulanan Ankara Barosu Başkanlığının istinaf müracaatlarının CMK’nın 279/1-b unsuru uyarınca reddine, itiraz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi” denildi.
‘SANIKLAR HAKKINDAKİ CEZADA, DÜZELTİLEN KONULAR DIŞINDA HUKUKA KARŞITLIK YOK’
Tutuklu 4 sanık hakkında verilen ceza ile ilgili ise “Sanıklar Salim, Yüksel, Enes ve Nevzat hakkındaki mevcut kanıt durumu itibariyle, oluş ve kabule ait birinci derece mahkemesince varılan kanaat sonucunda; vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, evraklar ve münasebet içeriğine nazaran yapılan incelemede; yargılama sürecindeki tarza yahut temele ait süreçlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, karara temel alınan tüm kanıtların hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, kanıt ve süreçlerde rastgele bir eksik konu bırakılmadığı, evrelerde ileri sürülen argüman ve savunmaların toplanan tüm kanıtlarla birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının belgedeki kanıtlar ve bilgilerle uyumlu olarak fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin kesin, dengeli ve çelişmeyen datalara dayandırıldığı, fiile uyan kabahat tipleri ile yaptırımların, cezayı azaltıcı ve artırıcı nedenlerin yasal bağlamda hak ve nasfetle belirlenip yanlışsız biçimde uygulandığı, kurulan kararlarda düzeltilen konular dışında bir hukuka karşıtlık bulunmadığı görülmüştür” denildi.
‘NEVZAT BAHTİYAR’IN İSTİNAF NEDENLERİ YERİNDE GÖRÜLMEMİŞTİR’
Mahkemenin, Nevzat Bahtiyar hakkında hareketinin ‘suç kanıtlarının gizlenmesi’ olarak kabulü ile verilen mahkumiyet kararında istinafa husus ‘iştirak halinde çocuğa yönelik taammüden öldürmek’ kabahatinin nedenlerinin yerinde görülmediği söz edilen kararda, şöyle denildi:
“Bu prestijle incelenen kararlara yönelik, sanıklar Salim, Enes ve Yüksel müdafiilerinin, özetle eksik incelemeye, daraltılmış baz raporuna prestij edilemeyeceğine, mevcut kanıt durumu itibariyle öldürme hareketini sanık Nevzat’ın gerçekleştirdiğinden taammüden öldürme yerine Mahkemece hareketin hata kanıtlarını gizleme olarak kabulüyle cezalandırılmasının hukuka muhalif olduğuna, müvekkillerinin atılı hatası işlediklerinin sabit olmadığından beraatlerine ve tahliyelerine karar verilmesi gerektiğine dair, sanık Nevzat Bahtiyar müdafiilerinin, Narin’e yönelik taammüden öldürmeden sorumlu olmadığına, tehdit edilmesi nedeniyle Narin’in cansız vücudunu gizlemek zorunda kaldığı için hakkında TCK husus 28 kararlarının uygulanması gerektiğine ve fazla ceza verildiğine dair, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekillerinin, sanık Nevzat hakkında değişen hata vasfıyla aksiyonunun ‘suç kanıtlarının gizlenmesi’ olarak kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka muhalif olduğuna ve iştirak halinde taammüden öldürmeden cezalandırılması gerektiğine dair, katılan Arif vekilinin, eksik incelemeye, Nevzat hakkında taammüden öldürme yerine kabahat kanıtlarını gizlemeden mahkumiyet kararının kurulmasının kusurlu olduğuna dair, o yer Cumhuriyet Savcısının, sanık Nevzat hakkında, ‘iştirak halinde çocuğa yönelik taammüden öldürmek’ kabahatinden mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, kabahat kanıtlarının gizlenmesinden cezalandırılmasının hukuka ters olduğuna dair ve sair istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.”
Öte yandan Mahkeme Başkanı da gerekçelerini sıralayarak karara şerh koydu.
Kaynak: Son Dakika
